Elég furcsa kérdést választottam a cikk címének, de ki fog derülni miért. Miután mindenki magában válaszolt a kérdésre-10/20/30 másodperc, az alaposabbaknak talán eltart egy normál kézmosás egy percig is-elmondom miért érdekl?dtem. Azok akiknél egy átlag kézmosás hossza nincs 9 óra-nem tévedés kilenc óra – ne vegyenek se maguknak, se családjuknak antibakteriális szappant mert nincs semmi értelme.

A tanulmány amely ezt bizonyítja a Journal of Antimicrobial Chemotherapy cím? szaklapban jelent meg és apropójaként az a rendelet tervezet szolgált mely szerint az antibakteriális szappant gyártóknak igazolniuk kellene hogy az általuk gyártott termék biztonságosabb és hatékonyabb a fert?zések megel?zésében, mint a sima szappanos kézmosás.

A kutatók 20 általánosan el?forduló kórokozón vizsgálták a  normál  szappanos kézmosás, és a legtöbb országban (Európa, Kína, Kanada, Ausztrália  ) általánosan elfogadott maximálisan 0,3 százalék triklozánt tartalmazó antibakteriális szappanok hatékonyságát.

Hogy több tapasztalatot gy?jthessenek a  kézmosás hatékonyságát illet?en,  többféle metódust használtak.  A kézmosás tartson 10/20/30 másodpercig, és végezzék normál h?mérséklet? 22 C fokos, vagy meleg vízzel 40 C fok.

A kézmosás id?tartama /10-20-30 másodperc / nem hozott semmiféle kimutatható eredményt az antibakteriális szappanok javára.Érdekes módon a meleg vizes kézmosás eredményei is megcáfolták azt az általánosan elterjedt nézetet, mely szerint a forró vizes kézmosás hatékonyabb.

A kutatók ezután növelték a tétet: 16 egészséges önkéntes kezét elszennyezték a Serratia marcescens baktériummal amelyet gyakran összefüggésbe hoznak kórházban szerzett fert?zésekkel. A kétféle szappan hatékonysága közötti különbség elhanyagolható volt.

Ez az eredmény alátámasztja  hogy az antibakteriális szappan nem hatékonyabb, mint a sima szappan, amikor általános  kézmosásra használjuk.

A szerz?k azonban hozzáteszik  nem a triklozán a hibás, csupán a kézmosás technikája. A dolog természeténél fogva egy átlagos kézmosásra szánt id?, és az ebb?l következ?en igen rövid expozíciós id? nem teszi lehet?vé a triklozánnak  hogy kifejtse hatását.  A tanulmányban használt átlagos szappan felületaktív anyaga / a nátrium -laurilszufát/ a rendelkezésre álló rövid id? alatt ugyanolyan hatékony volt, mint az antibakteriális összetev?t tartalmazó folyékony szappan.

Az egyetlen vigasz az egészben, hogy az antibakteriális szappan el?bb-utóbb példásan elbánt a kórokozókkal, de ehhez kilenc órára volt szükség.

Az antibakteriális szappanok /és az ?ket hirdet? reklámok /ideje következik, lévén jön a tél, a nátha és az influenza. A reklámot tehát tehát kezeljük annak ami,  egy hirdetésnek amelynek segítségével  el akarnak adni nekünk valamit. A kutatók szerint azon kívül, hogy nincs kimutatható pozitív hatásuk , az antibakteriális szappanok többe kerülnek, és a feleslegesen használt szerekkel hozzájárulhatunk az antibiotikum rezisztencia további növekedéséhez.

Forrás: eurekalert.org